Aktuelles

Neugründung einer Arbeitsgruppe

AG Kunsthistorikerinnen vor 1970: Wege – Methoden – Kritiken

Wir freuen uns über die Neugründung einer Arbeitsgruppe durch die UV-Kolleginnen Lee Chichester, Laura Goldenbaum, Brigitte Sölch und Johanna Ziebritzki.

Weitere Informationen zur AG findet Ihr hier.

Veranstaltungshinweis

Leave, Left, Left. Migrationsphänomene in den Künsten in aktueller und historischer Perspektive

20./21.4.2018
Department für Kunstwissenschaften der LMU, München

Der Titel der Tagung Leave, left, left wurde inspiriert von Jenny Erpenbecks Roman Gehen, ging, gegangen (2015), mit dem die Autorin auf aktuelle Fluchtbewegungen nach Deutschland reagierte. Überdies verweist die temporale Konjugation des Verbs „to leave“ auf die unterschiedlichen Zeitlichkeiten einer Flucht, die von dem Entschluss zu gehen über die Passage bis zur Ankunft im Zielland reicht. Kommen Geflüchtete in einem Land an, beantragen Asyl und erhalten es, dann wird aus dem „leave“ die Perfektform „left“, also eine aus Perspektive der vollendeten Gegenwart abgeschlossene Handlung, die in der Vergangenheit liegt. Die Ankunft ist jedoch nicht unbedingt endgültig, so z. B. wenn Geflüchtete beschließen, in ihr Geburtsland zurückzukehren oder Migrant/innen zwischen ihrer neuen und alten Heimat aus beruflichen Gründen pendeln. Flucht und Migration sind also prozesshaft und besitzen eine individuelle Temporalität, die für die wissenschaftliche Auseinandersetzung elementar ist.

In einer interdisziplinären Ausrichtung soll das Verhältnis der Künste zu Migration und vice versa zu befragen sein:
Wie reagieren Musik, bildende Kunst und Theater in Gegenwart und Geschichte auf Migration; inwieweit lässt sich von künstlerischen Praktiken und Ästhetiken der Migration sprechen?
Wie konturieren Dislokation und Transmigration das Komponieren, die Entstehung von künstlerischen Werken, Theatertexten, Inszenierungen? Wie lässt sich Migration aus der Perspektive der Akteurinnen und Akteure mit Flucht- und Migrationserfahrung reflektieren?

Konzeption und Organisation: Prof. Dr. Burcu Dogramaci, Dr. Berenika Szymanski-Düll, Prof. Dr. Wolfgang Rathert
Tagungsort: CAS, Seestr. 13, 80802 München
Teilnahme: kostenlos
Anmeldung: bis zum 15.4.18 unter info@cas.lmu.de (die Platzkapazitäten sind begrenzt).

Weitere Informationen finden Sie hier: https://www.ag-kunst-migration.de/deutsch/workshops-tagungen/

Stellungnahme

Stellungnahme zur documenta 14 der AG KUNSTPRODUKTION UND KUNSTTHEORIE IM ZEICHEN GLOBALER MIGRATION

Die AG des Ulmer Vereins KUNSTPRODUKTION UND KUNSTTHEORIE IM ZEICHEN GLOBALER MIGRATION hat Anfang des Jahres eine Stellungnahme zur documenta 14 auf ihrer Homepage veröffentlicht, die im Juni 2018 in der Zeitschrift für Kunstgeschichte erscheinen wird. Wir veröffentlichen an dieser Stelle den vollständigen Text:

"Stellungnahme zur documenta14 (2017)

Aus Sicht der AG KUNSTPRODUKTION UND KUNSTTHEORIE IM ZEICHEN GLOBALER MIGRATION hat die documenta 14:

_durch ihre theoretischen Setzungen,
_durch die Vielfalt der gewählten Orte, Ausstellungsformate und Präsentationsformen sowie
_durch das Initiieren öffentlicher Debatten in unterschiedlichen Medienformaten heterogene, partikulare Perspektiven auf die Kunst ermöglicht und „andere“ Kunstgeschichten erzählt – u.a. aus der Sicht von Exilierten, Geflüchteten, displaced persons – und somit aus der Sicht derer, die im (westlichen) Kunstsystem in der Regel nicht wahrgenommen oder bewusst ausgegrenzt werden.

Das internationale Kurator*innenteam um Adam Szymczyk hat mit dieser Perspektivierung als auch mit der Wahl der beiden gleichberechtigten Standorte Athen und Kassel kritische Ansätze früherer documenta‐Ausgaben vertieft und mit dieser nicht eurozentristisch verengten Perspektive den Blick auf die Kunstproduktion und Kunsttheorie im Zeichen globaler Migration erweitert.

Folgende Aspekte der d14 sind aus Sicht der AG als besonders innovativ und wegweisend hervorzuheben:

Die Präsentation künstlerischer Positionen marginalisierter oder vergessener Künstler*innen u.a. des ehemaligen Ostblocks, aus Südamerika, Asien und Afrika hat die Öffnung hermetischer Kunsträume und das Hinterfragen national determinierter Kunstbegriffe ermöglicht. So wurden die Vielfalt und die transkulturellen Verschränkungen künstlerischer Perspektiven in der Geschichte von jeher durch Migration und Transferprozesse bestimmten globalen Kulturen sichtbar gemacht. Im Kasseler Fridericianum erlaubte die Auswahl griechischer und internationaler Künstler*innen von 1960 bis in die Gegenwart aus der bisher noch nie gezeigten Sammlung des Athener Nationalen Museums für Zeitgenössische Kunst EMST eine weitere wichtige Blickverschiebung.
Die zentralen Themen Flucht, Fluchtursachen, Migration, Fremdenfeindlichkeit und Rassismus wurden nicht nur im Filmprogramm der documenta14, durch Veranstaltungen des Parlaments der Körper und an unterschiedlichen Ausstellungsorten mit Arbeiten von Hiwa K, Jonas Mekas, Mounira al Solh, Olu Oguibe, Ahlam Shibli u.a. anschaulich, sondern auch durch die Wahl der Route zwischen Athen und Kassel als Logo sowie durch die Rahmung des Ausstellungszeitraums durch die Gedenktage an die beiden Opfer rassistischer Morde, den Kasseler Internetcafé‐Betreiber Halit Yozgat (6.4.2006) und den Athener Sänger Pavlos Fyssas (Nacht vom 17./18.9.2013).
Die Initiierung und Vernetzung von längerfristigen lokalen, nationalen und internationalen Projekten, Forschungsvorhaben und Kooperationen mit gesellschaftlichen Initiativen, Künstler*innen und Wissenschaftler*innen (u.a. Gesamthochschule Kassel, Rose Valland Institut, Freund*innen von Halit Yozgat, Forensic Architecture, EMST, Zeitschrift „South“) hat das Wahrnehmungs‐ und Wirkungsfeld der documenta14 gezielt zeitlich, räumlich und in unterschiedliche gesellschaftliche Sphären erweitert, und wird absehbar nachhaltige Wirkungen entfalten.
Szymczyks Konzept der zwei korrespondierenden Ausstellungsorte und die zahlreichen auf Athen und Kassel bezogenen künstlerischen Arbeiten haben die historischen Verbindungen, aber auch die gegenwärtigen Beziehungen der Orte in ein neues Licht gerückt und aktuelle Klischees im Blick auf Griechenland wie auf die Stadt Athen entmythologisiert und aktuelle globale kulturelle Verhandlungen (Nord‐Süd‐Debatte) kenntlich gemacht. Dies gilt sowohl für die historischen Strategien der Griechenland‐ schwärmerei, Antiken‐Idealisierung und das national vereinnahmte Griechenlandbild in der deutschen Geschichte seit dem 19. Jahrhundert, als auch für die jüngere Vergangenheit wie die deutsche Okkupation während des Nationalsozialismus (u.a. in den Arbeiten von Maria Karavelas und Mary Zygouri) oder das Phänomen der Arbeitsmigration bzw. die Situation der sogenannten „Gastarbeiter“ im 20. Jahrhundert.

Zur Kritik an der documenta 14

Vor allem der thematische Fokus der documenta14 auf Migration und Flucht, aber auch die kunstmarktfernen Entscheidungen des Kurator*innen‐Teams haben während und nach der d14 zu heftiger, oft fachferner und unspezifischer Kritik an der Ausstellung, an der Freiheit des künstlerischen Leiters und an der gesamten Struktur der Documenta (Aufsichtsrat, Findungskommission und Geschäftsordnung) geführt.

So wendete sich z.B. die ZEIT gegen die Installation des Arnold‐Bode‐Preisträgers 2017 Olu Oguibe auf dem Kasseler Königsplatz und gegen die Ausstellungsorte in der Kasseler Nordstadt: „Plattitüden bietet die Documenta [...] im Übermaß [...]. Ein Obelisk aus Beton zitiert die Bibel: ‚Ich war ein Fremdling und ihr habt mich beherbergt‘.“ Die Kritik mündet in der Feststellung, „[...] dass die Documenta14 am Ende so krachend“ gescheitert sei, „dass sie die Kunst missbraucht und noch nicht mal davor zurückschreckt, Kassels migrantisch geprägte Nordstadt zur Kulisse ihrer Reue‐ und Klagegesänge zu machen [...].“ (Die ZEIT, 15.6.2017).

Bürgerliche Tageszeitungen wie Die Welt forderten „die absolute Freiheit“ der Documenta‐Kuratoren einzuschränken, den Aufsichtsrat zu kontrollieren und notfalls abzusetzen, sowie eine Möglichkeit zu schaffen, den künstlerischen Leiter auszutauschen, wenn er sich als „fahrlässig und inkompetent wie Adam Szymczyk entpuppt“ (28.7.2017); und die Neue Züricher Zeitung plädierte für die „Entmachtung der abgehobenen und intellektuell verstiegenen Kuratoren‐Kaste“ und stellte die Findungskommission und Geschäftsordnung grundsätzlich infrage (NZZ, 2.8.2017).

2

Als nach vielstimmigen Protesten die Performance Auschwitz on the Beach von der documenta‐Leitung in Kassel abgesagt und durch eine Gesprächsveranstaltung ersetzt wurde, in der der italienische Philosoph und Aktivist Franco „Bifo“ Berardi seinen Vergleich der europäischen Migrationspolitik mit dem Holocaust einerseits bedauerte, andererseits erläuterte, war das überwiegend negative Urteil in der Presse besiegelt. Es gab nur noch wenige Stimmen, die wie die von Philipp Ruch, dem Sprecher des „Zentrums für politische Schönheit“, der in der Süddeutschen Zeitung das Vorgehen des documenta‐Teams in dieser Frage unterstützte (SZ, 27.8.2017) oder wie die der Herausgeberin der Zeitschrift Monopol Elke Buhr, die sich für die „großartige Setzung“ der Schau engagierte.

Vor diesem Hintergrund kam es auch zu Äußerungen der AfD, die den Obelisken Olu Ogiubes auf dem Königsplatz als „ideologisierende und entstellende Kunst“ titulierte und dies mit der Ankündigung verband, „bei jedem von Flüchtlingen begangenen Anschlag“ zu Demonstrationen vor dem Obelisken aufzurufen.

Nach dem Ende der documenta14 und den Nachrichten über die Budgetüberschreitung wurde das documenta‐Motto „Von Athen lernen“ zum Vehikel für die neuerliche stereotype Abwertung Griechenlands, wie sie bereits im Zeichen der Finanzkrise aufgekommen war: Von eher ironischen Aufmachern in den Tagesthemen („Von Athen Lernen – die Pleitedocumenta 14“, 14.9.2017) und im Deutschlandfunk („Von Athen lernen – heißt das Schulden machen?“, 23.8.2017), bis hin zu anklagenden Kommentaren auf einer der AfD nahestehenden populistischen Internetseite („Von Athen gelernt: Die Pleite der documenta“, achgut.com, 13.9.2017). Es folgte eine Strafanzeige von Seiten der AfD bei der Kasseler Staatsanwaltschaft gegen die documenta‐Leitung „wegen Veruntreuung und aller weiteren in Betracht kommender Straftaten“ vorzugehen. Hier wurde die Überlagerung der (kultur‐) politischen Dimension der Kritik an der documenta14 durch rechtsradikale parteipolitische Zielsetzung besonders deutlich.

Das vorherrschende Bild des "Scheiterns" der documenta wurde in den letzten Monaten zunehmend relativiert – durch Stellungnahmen der beteiligten Künstler*innen und Mitarbeiter*innen, durch Analysen in der Presse (u.a. Deutschlandfunk, 17.9.2017, Spiegel, 3.12.2017), in kunsthistorischen Fachzeitschriften (Kunstchronik, 12/2017), und durch den offenen Brief von über 130 Museumsleiter*innen, Künstler*innen und anderen Expert*innen vom 16. 1.2018, der in zahlreichen Medien veröffentlicht wurde.

Mit unserer Stellungnahme wollen wir die dort aufgestellten Forderungen unterstützen und die Debatte weiterführen.

Die AG KUNSTPRODUKTION UND KUNSTTHEORIE IM ZEICHEN GLOBALER MIGRATION wendet sich entschieden:

_gegen die in Presse und Massenmedien erfolgte ausschließliche, vorschnelle und populistische Fokussierung auf die Überschreitung des Finanzbudgets der d14, die in der Geschichte der Ausstellung weder singulär, noch mit Blick auf die längere Laufzeit und Ausdehnung auf zwei Ausstellungsorte ihrer aktuellen Ausgabe nicht von vorne herein absehbar gewesen wäre;

_gegen die politische Indienstnahme von Ausstellungen und Ausstellungskritik, die von migrations‐/ fremdenfeindlichen Interessen geleitet ist und im Widerspruch zu den fachlichen Anforderungen an global ausgerichtete Ausstellungsvorhaben steht;

_gegen die öffentliche wie mediale Verbreitung ausgrenzender politischer Inhalte und Forderungen im Rahmen der documenta 14, die einen krassen Gegensatz zu den kulturpolitischen Aufgaben in Deutschland darstellen und damit im Sinne einer fachadäquaten, freien und offenen Kulturpolitik in Deutschland nicht akzeptabel sind.

Für die Zukunft teilt die AG KUNSTPRODUKTION UND KUNSTTHEORIE IM ZEICHEN GLOBALER MIGRATION die Auffassung des Teams der documenta14:

„dass es an der Zeit ist, das System der Wertschöpfung solcher Megaausstellungen wie der documenta auf den Prüfstand zu stellen. [...]. Die Erwartungen von stets wachsendem Erfolg und ökonomischem Wachstum führen nicht nur unmittelbar zu ausbeuterischen Arbeitsbedingungen, sondern gefährden die Möglichkeit, dass die Ausstellung ein Ort kritischer Aktion und künstlerisches Experimentierfeld bleibt.“

Dies wird allerdings nur gelingen können,

_wenn die kulturpolitischen Entscheidungsträger in Deutschland sich auf ihren Kulturförderungs‐ und Bildungsauftrag besinnen, die Rahmenbedingungen und die Budgetierung der documenta grundlegend überdenken und sich ausdrücklich für den Fortbestand der documenta unter künstlerisch‐kuratorisch tragbaren ökonomischen und gesell‐ schaftspolitischen Bedingungen einsetzen;

_wenn kuratorische Unabhängigkeit und angemessene künstlerisch‐kuratorisch kunstvermittelnde Arbeitsbedingungen vor, auf und nach der documenta (z.B. 5‐Jahres‐Verträge etc.) gewährleistet sind;

_wenn die documenta als exponierte internationale Ausstellung grundsätzlich ihrer Geschichte und der Vielfalt künstlerischer Positionen und Arbeitsweisen ebenso verpflichtet bleibt wie sie den globalen Bedingungen aktueller Kunstproduktion – frei von Kunstmarkt bestimmenden Faktoren – Rechnung tragen kann.

Zur documenta14 hält Monopol in diesem Sinne treffend fest: „Adam Szymczyks documenta14 nimmt das Beste aus der Documenta‐Geschichte auf: von Arnold Bode das Bestehen auf Demokratie, von Harald Szeemann das radikale Infragestellen des Kunstbegriffs und den Mut zum Chaos, von Catherine David und vor allem Okwui Enwezor die Einsicht, dass das westliche Kunstsystem eine westzentrierte, kolonialistische Veranstaltung ist, die eine globalere Perspektive dringend nötig hat.“ (Monopol, 15.7.2017).

Für die AG KUNSTPRODUKTION UND KUNSTTHEORIE IM ZEICHEN GLOBALER MIGRATION und ihre Mitglieder hat die documenta14 neue Impulse für die weitere Auseinandersetzung mit den Erscheinungsformen, kulturellen Praktiken und fachspezifischen Dimensionen von Migration und Flucht geliefert. Sie hat deutlich gemacht, dass künstlerische Theorie und Praxis in ihrer Geschichte bis in die Gegenwart generell nicht ohne einen kontinuierlichen, offenen und lebendigen kulturellen Austausch denkbar ist – und dass die Migration von Akteur*innen, Ideen, Erkenntnissen und Dingen den eigentlichen „Normalfall“ pluraler kultureller Äußerung darstellt.

Wir wünschen uns von der nächsten documenta, dass deren künstlerische Leitung mit einem internationalen Team von Kurator*innen die Erarbeitung von unterschiedlichen Sichtweisen auf die Rolle der Kunst und die Bedingungen der globalen Kunstproduktion fortsetzt und diese einem internationalen Publikum präsentieren kann – und zwar frei von Marktinteressen und ohne fachferne, kleinbürgerliche und rechtspopulistisch motivierte Dauerkritik.

Die Stellungnahme wird im Juni 2018 in der Zeitschrift für Kunstgeschichte erscheinen.

Die Stellungnahme wurde stellvertretend für die AG KUNSTPRODUKTION UND KUNSTTHEORIE IM ZEICHEN GLOBALER MIGRATION unterzeichnet von:

Dr. Buket Altinoba, Institut für Kunst‐ und Baugeschichte, Karlsruher Institut für Technologie (KIT)
Dr. Charlotte Bank, Berlin
Dr. Irene Below, Werther/Westf.
Dr. Cathrine Bublatzky, Heidelberg Zentrum für Transkulturelle Studien, Universität Heidelberg
Prof. Dr. Burcu Dogramaci, Institut für Kunstgeschichte, Ludwig‐Maximilians‐Universität München
Prof. Dr. Elke Gaugele, Institut für das Künstlerische Lehramt, Akademie der Bildenden Künste Wien
Prof. Dr. Gabriele Genge, Institut für Kunst und Kunstwissenschaft, Universität Duisburg‐Essen
Prof. Dr. Birgit Hopfener, Art History, Carleton University, Ottawa, CA
Prof. Dr. Alexandra Karentzos, Arbeitsbereich Mode und Ästhetik, Technische Universität Darmstadt
Dr. Franziska Koch, Cluster of Excellence Asia and Europe in a Global Context, Universität Heidelberg
Katrin Nahidi, Berlin
Dr. Miriam Oesterreich, Arbeitsbereich Mode und Ästhetik, Technische Universität Darmstadt
Prof. Dr. Kerstin Pinther, Institut für Kunstgeschichte, Ludwig‐Maximilians‐Universität München
Dr. Angela Stercken, Institut für Kunst und Kunstwissenschaft, Universität Duisburg‐Essen
Apl. Prof. Dr. Melanie Ulz, Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS), Universität Osnabrück"

Call for Papers

CfP: Jubiläumstagung zum 50-jährigen Bestehen des UV

Das Digitale – Latenzraum einer pluralistischen Kunst- und Bildgeschichte?

Aus Anlass des 50-jährigen Bestehens des Ulmer Verein – Verband für Kunst- und Kulturwissenschaften e.V.
Universität Stuttgart / 22. bis 24. November 2018

Mit 1968 verschaffte sich eine programmatische Anklage an die Kunstgeschichte Gehör: Gefordert wurde ihre umfassende Pluralisierung, das Partizipationsrecht verschiedener Akteur*innen bei gleichzeitiger Diversifizierung der Disziplin sowie das demokratische Mitspracherecht an den Inhalten des Faches in Museen, Forschungseinrichtungen und Universitäten. Die Umsetzung dieser Forderungen wurde in den letzten 50 Jahren u. a. durch eine Ausdifferenzierung der Methodenvielfalt und der Infragestellung des tradierten kunsthistorischen Kanons, durch die Teilhabe von Studierenden und Angehörigen des Mittelbaus an der universitären Selbstverwaltung, durch die Entwicklung neuer Lehrformate und durch die Berufung von Frauen auf Professuren in Teilen umgesetzt.

Dieser Prozess ist noch nicht abgeschlossen, steht doch 50 Jahre danach das Fach vor vergleichbaren Veränderungsforderungen und Veränderungsverpflichtungen. Denn in der digitalen Gegenwart bleiben die in der Vergangenheit formulierten Vorhaben vergleichbar, verlangen aber mit latenter Dringlichkeit nach erneuter Aushandlung und methodisch-fachlicher Aktualisierung – ein Prozess, der zugleich Selbstvergewisserung als auch Neuausrichtung bedeutet. Erneut sieht ein Teil der disziplinären Kunstgeschichte die aktuellen Entwicklungen als Möglichkeit, während viele der jüngsten Welle der digitalen Revolution mit großen Befürchtungen begegnen. Die geplante Tagung setzt an diesem Punkt – in einer bewussten Parallelisierung 1968/2018 – an. Sie fragt danach, ob die damals eingeforderten Ideale von Partizipation, Kollektivität und Diversifizierung der Vermittlungsinstrumente in den durch digitale Tools, open access-Policies und netzwerkbasierten Arbeitsweisen radikal vergrößerten Möglichkeitsräumen der Pluralisierung und Teilhabe ihre Erfüllung finden können? Oder ob nicht – im Gegensatz zu den 1968 formulierten Idealen – sich im Digitalen erst die auf asymmetrischer Abhängigkeit basierenden Herrschaftsstrukturen bei gleichzeitigem Verlust von freiheitlicher Selbstbestimmung verfestigen bzw. manifestieren. Wie steht die digitale Zukunft der Kunstgeschichte etwa zur fortschreitenden Ökonomisierung des Netzes? Und was vermag eine kritische Bildwissenschaft im Zeitalter von ‚alternativen Fakten’ und fake news zu leisten?

Die Tagung fragt nach den veränderten Zugangsmöglichkeiten, neuen Sichtbarkeiten und gewandelten Forschungsformaten, die seit der Etablierung des Internets, den großen Digitalisierungskampagnen und der Professionalisierung der digital humanities das Fach verändern. Sie möchte dabei nicht unkritisch an einer Erfolgsgeschichte des Digitalen mitschreiben, sondern bewusst auch mahnenden Stimmen Raum geben, um Zugewinn und Verlust gegeneinander abzuwägen. Dabei sollen auch die veränderten Bedingungen in der Vermittlung, der Erforschung, der Verwahrung und der Präsentation diskutiert werden. Einige der Bereiche, anhand derer im Rahmen der Tagung die Chancen, Folgen und Konsequenzen der ‚digitalen Revolution’ in den Blick genommen werden sollen, ohne sich dabei jedoch auf diese zu beschränken, lauten:

Herrschaftsraum Museum vs. digitales Depot?

Die Sektion möchte die in den 1970er Jahren maßgeblich vom Ulmer Verein initiierte Debatte um das Museum als einem Lernort in die heutige Zeit überführen. Insbesondere gilt es, die gegenwärtige Digitalisierung ganzer Museumsbestände als Chance eines demokratisch agierenden und zugänglichen Museums auszuloten. Wie kann durch neue Vermittlungsorte und -wege ein diverseres Publikum zur Teilhabe motiviert werden? Wenn die Digitalisierung eine Öffnung der Depots bedeutet, wie sehen dann die Konzepte zur Transformation der ‚verstaubten Archive’ zu interaktiven Bildspeichern aus? Gelangen dabei bisher ungesehene oder ungern gezeigte Bestände zu mehr Sichtbarkeit? Oder affirmiert der ‚digitale Kurator’ nur einen bestehenden Kanon? Wie könnten dahingehend neue Formate der Teilhabe und Formen der Einbindung von Besucherinnen über Auswahlprozesse und Narrative, z. B. in Museums-Wikis, gestaltet werden? Werden die Bestände verändert, angereichert oder auch ihre Zurschaustellung verhindert – durch die Beteiligung einer wie auch immer gearteten Öffentlichkeit?

Bildkompetenz 3.0

Die neuen medialen Zugriffsmöglichkeiten und Darbietungsformen erfordern ein erhöhtes Maß an Medien- und Bewertungskompetenz im Umgang mit digital zirkulierenden Bildern und Botschaften. Wie kann die Kunstgeschichte ihr methodisches Rüstzeug zur Einschätzung von Bildinhalten und -kontexten einer digitalen Gesellschaft zur Verfügung stellen? Oder läuft sie gar Gefahr, durch automatisierte Bildanalyse in manchen Feldern von Künstlicher Intelligenz ersetzt zu werden? Muss sich eine Kunst- und Bildwissenschaft vor dem Hintergrund der aktuell bestehenden Wissenschaftsskepsis oder -feindlichkeit, die sich in Begriffen wie dem "Postfaktischen" äußern und in politischen Agenden manifestieren, nicht gerade jetzt erst recht um eine Ausweitung ihrer Fachkompetenzen bemühen? Im Speziellen ihr Engagement in Bereiche wie der schulischen Ausbildung einbringen, d. h. für eine frühzeitige Vermittlung von kunsthistorischen Wissen verstärkt eintreten?

Das Digitale als Diskursraum

Bietet das Digitale die Möglichkeit, die häufig getrennt voneinander stattfindende Forschung und Lehre zusammenzubringen? Welche Formate erscheinen hier hilfreich und sinnvoll? Wären bspw. flexibel abrufbare Videostreamings eine produktive Alternative zur (anwesenheitspflichtigen) Vorlesung? Welche Freiheiten oder gar Einschränkungen bringen digitale Lehrformate und tools den Lehrenden und Lernenden?
Des Weiteren ließe sich fragen, welche Chance und Verpflichtungen, aber auch Gefahren eine offene Wissensdistribution ermöglicht, die von Förderinstitutionen durch open access policies vertreten wird? Wie verändert diese digitale Revolution die bestehende Verlagslandschaft durch eine immense Beschleunigung der Wissensprozesse und der Verbreitung von Inhalten? Wenn alles offen zur Verfügung steht, wer übernimmt die Qualitätssicherung? Und wie steht es um Autorschaft und Autorenrechte?

Die Gründung des Ulmer Vereins – Verband für Kunst- und Kulturwissenschaften e. V. im Jahre 1968 war als Reaktion auf gesellschafts- und wissenschaftspolitische Kontroversen von Beginn an mit Demokratisierungsbestrebungen des Faches, seiner Methoden und einer Inklusion von Nachwuchswissenschaftler*innen sowie Studierenden verbunden. Dabei brachte das Engagement seiner Mitglieder die notwendige Erweiterung der Gegenstandsbereiche des Faches, Hochschulreformthemen u. v. m. voran, eine Anstrengung, die seither die Vereinsarbeit prägt und deren Aktualität im Zuge des 50-jährigen Bestehens befragt werden soll. Aus diesem Grund soll eine kritische Auseinandersetzung über den digitalen Status quo der kunst- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen und ihrer Institutionen angestrebt werden.

Wissenschaftler*innen und Nachwuchswissenschaftler*innen aus den Bereichen der Kunstgeschichte, Kultur- und Medienwissenschaften sind eingeladen, Themenvorschläge für einen 20- bis 25-minütigen Vortrag bis zum 15. März 2018 einzureichen. Bitte schicken Sie Ihr Abstract (max. 300 Wörter) sowie einen Kurz-CV an folgende Adresse: vorstand@ulmer-verein.de. Eine Publikation der Beiträge in der Zeitschrift kritische berichte ist vorgesehen.

Neuerscheinung

kritische berichte Heft 3.2017: Ästhetiken der Liminalität

Klaus Krüger, Alberto Saviello	Editorial
Erika Fischer-Lichte	Transformationsästhetiken. Vorüberlegungen zu einer Vergleichenden Ästhetik
Jürgen Bärsch	Spätmittelalterliche Prozessionen als anamnetische Figuren. Liturgiewissenschaftliche Beobachtungen zur Lichterprozession am Fest Purificatio Mariae (2. Februar)
Christine Ungruh	De produndis: How the Early Christian Desert Fathers Affect the Olivetans and their Funerary Rites at Monte Oliveto Maggiore in the Fourteenth and Fifteenth Centuries
David Ganz	Figuren der Transfiguration. Die Verklärung Christi als Ort der Medienreflexion
Alberto Saviello	Begnadete Kunst. Das Marienbild von Santa Maria Maggiore in Indien

Heft bestellen

KHI Osnabrück

Schliessung des KHI Osnabrück

Den Vorstand erreichte die bestürzende Nachricht, dass das Kunsthistorische Institut der Universität Osnabrück auf Entscheidung des Präsidiums vom 18. Januar 2018 endgültig geschlossen wird.

https://www.noz.de/lokales/osnabrueck/artikel/1007666/endgueltig-uni-osnabrueck-schliesst-die-kunstgeschichte

Um gegen die drohende Schließung des Kunsthistorischen Instituts in Osnabrück zu protestieren, hatte der Vorstand des Ulmer Vereins im Januar 2017 einen Offenen Brief verfasst.

Dieser wurde am Montag, den 16. Januar 2017, an Gabriele Heinen-Kljajić, Ministerin für Wissenschaft und Kultur des Landes Niedersachsen, sowie an Wolfgang Lücke, Präsident der Universität Osnabrück, versandt.

An die
Ministerin für Wissenschaft und Kultur
des Landes Niedersachsen
Frau Gabriele Heinen-Kljajić
Hannah-Arendt-Platz 1
30159 Hannover

An den
Präsidenten der Universität Osnabrück
Herrn Prof. Dr. Wolfgang Lücke
Neuer Graben / Schloss
49074 Osnabrück

Offener Brief: Schließung des Kunsthistorischen Instituts der Universität Osnabrück

Sehr geehrte Frau Ministerin,
sehr geehrter Herr Präsident,

mit diesem Schreiben bringt der Ulmer Verein – Verband für Kunst- und Kultur-wissenschaften e.V. als Berufsverband der Kunsthistoriker*innen im deutsch-sprachigen Raum seine Bestürzung über die Meldung der Schließung des Kunst-historischen Instituts der Universität Osnabrück zum Ausdruck. Wir befürchten weitreichende Folgen für die Stadt Osnabrück und ihre Universität, das Land Niedersachsen sowie darüber hinaus die deutschsprachige Kunstgeschichte und regen daher dringend an, Ihre Entscheidung zu überdenken.

Das Institut für Kunstgeschichte in Osnabrück ist eines von nur vier kunsthisto-rischen Instituten in ganz Niedersachsen. Im Falle einer Schließung würde der Wissenschaftsstandort Niedersachsen erheblich an Attraktivität hinsichtlich der Vielfalt von Forschung, Studium und Lehre einbüßen. Mit der geplanten Maßnahme geben die Stadt Osnabrück und ihre Universität nicht nur einen wichtigen Grund-baustein zur Erschließung lokaler Kultur auf, sondern verhindern darüber hinaus jene Forschung, die der Einbettung der niedersächsischen Kulturlandschaft in den globalen Kunstgeschichtskontext dient. Ist es doch gerade dieses bedeutende Forschungsfeld, welches durch das Kunsthistorische Institut Osnabrück stets befördert wurde und wie es auch aus den aktuell laufenden Projekten evident wird. So ist zum Beispiel eine fundierte wissenschaftliche Bearbeitung zahlreicher nieder-sächsischer UNESCO-Welterbestätten nach einer Schließung des Instituts erheblich erschwert. Die deutschsprachige Forschungslandschaft verlöre zudem eine wichtige Institution engagierter, kritischer Kunstgeschichte. Initiiert durch unser verstor-benes Mitglied Frau Prof. Dr. Jutta Held, besitzt das Kunsthistorische Institut Osnabrück auch aktuell mit Beiträgen zur Migrations-, Transkulturalitäts- und Geschlechterforschung hohe internationale Strahlkraft. Eine kritische Kunstge-schichte, die sich der gesellschafts-politischen Herausforderungen unserer kulturell diversen Gegenwart annimmt, darf der Stadt Osnabrück und ihrer Universität sowie dem Land Niedersachsen gerade jetzt nicht entbehrlich sein.

Konkrete Auswirkungen sehen wir nicht zuletzt auch für die Lehrerbildung. Da die Osnabrücker Kunstgeschichte den gesamten kunstwissenschaftlichen Teil der Bachelor- und Masterausbildung für Kunstlehrer an der Universität bestreitet, würde bei Schließung des Instituts eine gravierende Lücke in diesem wichtigen Bereich entstehen.

Die Gründe für die Schließung – soweit aus den Medien bekannt – erschrecken uns über alle Maßen. Der gegenseitigen Abwägung von Geistes- und Naturwissen-schaften im Sinne ihrer wirtschaftlichen Gewinnausschüttung nachzugeben, ist überaus bedenklich. Anstatt geisteswissenschaftliche Institute zu schließen, sollte die Frage nach dem Potenzial der Erkenntnisse interdisziplinären Forschens in den Vordergrund rücken. Es ist vielmehr erforderlich, Schnittstellen zwischen beiden Bereichen zu schaffen, anstatt eine künstlich kreierte Konkurrenzsituation zu befördern, denn nur gemeinsam können wir uns als Gesellschaft den Heraus-forderungen der Gegenwart stellen. Zudem eröffnet sich die Frage, ob die durch die Schließung eingesparten Gelder den dadurch entstehenden Image-Schaden auch nur ansatzweise beheben können.

Angesichts solcher Aussichten lohnt ein Blick in das Nachbarland Nordrhein-Westfalen. Dort hat man erkannt, welches Potenzial in der Erforschung und Vermittlung unseres kulturellen Erbes liegt. An der Universität Bielefeld wird seit einigen Jahren eine kunstgeschichtliche Abteilung aufgebaut. Und auch die Universität Paderborn hat seit langem die Zeichen der Zeit richtig gedeutet und eine Professur für Kulturerbe eingerichtet.

Der Erhalt des Kunsthistorischen Instituts in Osnabrück wäre aus den genannten Gründen ein Beitrag zu einer nachhaltigen Wissenschafts- und Bildungspolitik. Wenn, wie geplant, ausgerechnet zum Jahr des Europäischen Kulturerbes 2018 eine Aufnahme in die kunstgeschichtlichen Studiengänge an der Universität Osnabrück nicht mehr möglich ist, käme dies einer Bankrotterklärung der niedersächsischen Hochschul- und Kulturpolitik gleich. Der Ulmer Verein – Verband für Kunst- und Kulturwissenschaften e.V. hat diesen offenen Brief auch auf seiner Homepage veröffentlicht (http://www.ulmer-verein.de/).

Bitte teilen Sie uns mit, zu welcher Entscheidung Sie kommen.

Mit freundlichen Grüßen,

Ann-Kathrin Hubrich, Vorstand Ulmer Verein/ Universität Hamburg
Henry Kaap, Vorstand Ulmer Verein/ Freie Universität Berlin
Dr. des. Yvonne Schweizer, Vorstand Ulmer Verein/ Universität Bern
Anne Röhl, Vorstand Ulmer Verein/ Universität Zürich
Dr. Frank Schmitz, Freie Universität Berlin
Prof. Dr. Martin Papenbrock, Karlsruher Institut für Technologie (KIT)
Prof. em. Dr. Norbert Schneider, Karlsruhe, Institut für Kunst- und Baugeschichte am KIT
Prof. Dr. Philipp Zitzlsperger, AMD Akademie Mode&Design
Prof. Dr. Anna Minta, Redaktion kritische berichte / Katholische Privat-Universität Linz
Prof. em. Dr. Monika Wagner, Universität Hamburg
Dr. Brigitte Sölch, Kunsthistorisches Institut in Florenz (MPG)
Prof. Dr. Joseph Imorde, Redaktion kritische berichte / Universität Siegen
Dr. Carolin Behrmann, Kunsthistorisches Institut in Florenz (MPG)
Prof. Dr. Änne Söll, Redaktion kritische berichte / Ruhr-Universität Bochum
PD Dr. Hildegard Frübis, Berlin/ Graz
Prof. Dr. Barbara Lange, Kunsthistorisches Institut der Eberhard Karls Universität Tübingen
Prof. Dr. Verena Krieger, Friedrich-Schiller-Universität Jena
Prof. Dr. Robert Felfe, Redaktion kritische berichte / Universität Hamburg
Prof. em. Dr. Werner Busch, Freie Universität Berlin
Prof. Dr. Insa Härtel, International Psychoanalytic University Berlin (IPU)
Dr. Lucas Elmenhorst, Rechtsanwalt/Kunsthistoriker, Berlin
Prof. Dr. Lars Blunck, Akademie der Bildenden Künste in Nürnberg
Prof. Dr. Katharina Sykora, Hochschule für Bildende Künste Braunschweig
Johanna Ziebritzki, Hochschule für Gestaltung Karlsruhe
Prof. Dr. Hiltrud Kier, Kunsthistorisches Institut der Universität Bonn
Prof. Dr. Birgit Mersmann, Vertretungsprofessorin für Kunst der Moderne und Gegenwart/Ästhetische Theorien, Universität zu Köln
Prof. Dr. Michael Müller, Bremen
Prof. Dr. Ulrike Bergermann, Hochschule für Bildende Künste Braunschweig
Dr. Armin Bergmeier, Universität Leipzig
Prof. Dr. Klaus Herding, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt
Prof. Dr. Susanne Deicher, Hochschule Wismar
Dr. des. Anja Schürmann, Heinrich-Heine Universität Düsseldorf
Martin Hartung, M.A., ETH Zürich
Thomas Hammacher, M.A., Agentur scopium, Essen
Dr. Juliane Noth, Freie Universität Berlin
Prof. Dr. Victoria von Flemming, Hochschule für Bildende Künste Braunschweig
Dr. Susanne Tauss, Kunsthistorikerin, Osnabrück
Dr. Vera Wolff, ETH Zürich
Prof. em. Dr. Florian Zimmermann, Hochschule München, Fakultät für Architektur
Prof. Dr. Burcu Dogramaci, Institut für Kunstgeschichte der LMU München
Christoph Harwart MA, Hamburg
Sotirios Bahtsetzis, Department of History of Art, The American College of Greece
Prof. Dr. Alexandra Karentzos, Technische Universität Darmstadt
Dr. Elke Anna Werner, Freie Universität Berlin
Prof. Dr. Tristan Weddigen, Kunsthistorisches Institut der Universität Zürich
Franziska Lampe, Universität Heidelberg
Dr. Philippe Cordez, Ludwig-Maximilians-Universität München / Université
de Montréal
Carsten Schiefer, Geschäftsführer AQuD Wissenschaftsberatung, Berlin
Dr. Kathrin Hoffmann-Curtius, Independent Scholar, Berlin
Prof. (i.R.) Dr. Silke Wenk, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg
Dr. Irene Below, ehem. Universität Bielefeld, Werther
PD. Dr. Christian Fuhrmeister, Zentralinstitut für Kunstgeschichte
Prof. Dr. Jörg Haspel, Präsident des Deutschen Nationalkomitees von ICOMOS
Dr. Christoph Machat, Vizepräsident des Deutschen Nationalkomitees von ICOMOS
Prof. Dr. Sigrid Brandt, Generalsekretärin des Deutschen Nationalkomitees von ICOMOS
Prof. Berthold Burkhardt, Vorstandsmitglied des Deutschen Nationalkomitees von ICOMOS
Luise Rellensmann, M.Sc., Vorstandsmitglied des Deutschen Nationalkomitees von ICOMOS
Dr. des. Ivo Raband, Universität Bern / Alumnus der Universität Osnabrück
Dr. Yannis Hadjinicolaou, Humboldt Universität zu Berlin
Dr. Alma-Elisa Kittner, Universität Duisburg-Essen
Dr. Julian Blunk, Freie Universität Berlin
Dr. Andrea Linnebach-Wegner, Universität Kassel, Institut für Germanistik
Thorsten Schneider MA, Kunstakademie Münster
Prof. Dr. Kerstin Pinther, LMU München
Prof. Dr. Ellen Spickernagel, Justus-Liebig-Universität Gießen
Miriam Oesterreich, M.A., TU Darmstadt
Prof. Dr. Ilka Becker, Hochschule für Künste Braunschweig
Dr. Sabine Kampmann, Ruhr-Universität Bochum
Katrin Kaptain, M.A., Berlin
Prof. Dr. Klaus Jan Philipp, Institut für Architekturgeschichte der Universität Stuttgart
Prof. Dr. Bettina Uppenkamp, Hochschule für Bildende Künste Dresden
Prof. Wolfgang Brauneis, Kunstakademie Münster
Dipl.-Ing. Eberhard Wühle, Mitglied des Vorstands der Stiftung Springhornhof
Margarete Pratschke, ETH Zürich
Dr. Sophie Junge, Kunsthistorisches Institut der Universität Zürich
Prof. Dr. Julia Gelshorn, Universität Freiburg (CH)
Jochen Vennebusch, Universität Hamburg
Prof. Dr. Erich Franz, Honorarprofessor an der Kunstakademie Münster / ehem. stellv. Direktor am LWL-Landesmuseum für Kunst und Kultur, Münster
Dr. Stefanie Stallschus, Technische Universität Berlin
Prof. Dr. Gabriele Genge, Universität Duisburg-Essen
Benedikt Fahrnschon, Kunstakademie Münster
Fabian Röderer, Universität Hamburg
Prof. Dr. Jan Hirschbiegel, Universität Kiel
Charlotte Plückhahn, Universität Hamburg
Marie Lynn Jessen, Universität Hamburg
Sarah Ströbele, Technische Universität Berlin
Dr. Susanne Märtens, Kunsthochschule Kassel/ Universität Kassel
Prof. Dr. Alexis Joachimides, Universität Kassel/ Kunsthochschule
Dr. Marvin Altner, Universität Kassel/ Kunsthochschule
Davide Ferri, Humbold-Universität zu Berlin
Birte Hinrichsen, Universität Hamburg

Neue Museumskooperationen!

Viele Institutionen im gesamten Bundesgebiet ermöglichen unseren Mitgliedern freien oder ermässigten Eintritt. Die teilnehmenden Institutionen finden Sie hier.

Neues Orga-Team und Homepage

AG Kunstproduktion und Kunsttheorie im Zeichen globaler Migration

Die AG 'Kunstproduktion und Kunsttheorie im Zeichen globaler Migration' hat seit dem 1. März 2016 ein neues Organisationsteam sowie eine eigene Homepage.

Über Letztere wird die AG fortan über alle Neuigkeiten und Veranstaltungen informieren. Sie erreichen die Homepage unter: http://www.ag-kunst-migration.de

Aktualisierung:

Bild – Kompetenz – Vermittlung

Die vom Ulmer Verein unterstützte Arbeitsgruppe BILD – KOMPETENZ – VERMITTLUNG hat ihr Programm aktualisiert

Bitte finden Sie den Link zur neuen Seite hier.

Die AG ist eine Initiative von Alke Vierck, Romy Kühnert, Christine Busch und Yella Hoepfner

Kontakt

Postanschrift

Ulmer Verein - Verband für Kunst- und Kulturwissenschaften e.V.

c/o Institut für Kunst- und Bildgeschichte
Humboldt-Universität zu Berlin
Unter den Linden 6
10099 Berlin